ПОЗВОЛЬТЕ ВАМ ВЫЙТИ ВОН

Ситуация, возникшая вокруг решения, принятого в декабре Арбитражным судом Донецкой области, на первый взгляд сложилась довольно парадоксальная: хотя требования ГХК "Макеевуголь" о досрочном расторжении договора аренды помещения общей площадью 593 квадратных метра, занимаемого банком и расположенного на 2 этаже административного здания компании, были признаны "подлежащими удовлетворению", истец полного "удовлетворения" как раз-таки и не ощутил; вместе с тем, ответчик, оказавшийся проигравшей стороной в этом деле, хотя и направил заявление о пересмотре данного решения в порядке надзора, по существу больше настаивал на том, что для выполнения указанного решения банку необходимо предоставить некоторое время.

Итак, Макеевский акционерный коммерческий "Шахтэкономбанк" был создан в 1990 году по инициативе руководства производственного объединения "Макеевуголь" в форме общества с ограниченной ответственностью, в уставном фонде которого угледобывающему объединению принадлежало 98 процентов. В 1993 году, когда законодательство Украины претерпело ряд изменений, согласно которым государственные предприятия не могли выступать в роли учредителей коммерческих банков, объединение вышло из состава учредителей "Шахтэкономбанка", а доля ПО была передана в управление Министерству финансов. В 1994 году банк из общества с ограниченной ответственностью был преобразован в открытое акционерное общество, и в результате второй эмиссии акций в составе учредителей банка вновь появилось само объединение и три шахты. По итогам трех эмиссиий (в настоящий момент принято решение о четвертом выпуске акций банка), к концу 1997 года доля в уставном фонде банка предприятий, входящих в ГКХ, составляла всего 12 процентов (физическим лицам - сотрудникам банка и холдинговой компании, а также сторонним гражданам - принадлежат 82 процента уставного фонда).

На протяжении обозначенного периода произошло еще несколько событий, которые оказались определяющими для излагаемого конфликта. Во-первых, сменилось руководство "Макеевугля" - ушел из жизни Владимир Кузяра, в течение многих лет возглавлявший объединение, стоявший у истоков создания банка и являвшийся председателем совета банка. Во-вторых, при заключении договора аренды в январе 1995 года сроком на пять лет (то есть до декабря 1999 года) в его текст было внесено положение, сыгравшее позже "роковую роль", а именно: пункт 7 договора аренды гласит, что досрочное расторжение договора возможно по инициативе арендодателя в случае изменения его организационно-правовой формы с предварительным уведомлением арендатора не менее чем за 6 месяцев. Появление данного пункта (по сути дела - "мины замедленного действия") председатель правления "Шахтэкономбанка" Вячеслав Божко объясняет следующим образом. Прежде всего, требованиями Национального банка Украины к коммерческим банкам предписывалось заключать договора аренды помещения на срок не менее пяти лет, а без этого пункта руководство объединения на столь длительный срок заключать договор не рисковало. С другой стороны, взаимоотношения между правлением банка и прежним руководством объединения позволяли в тот момент надеяться, что злополучный пункт договора навсегда останется простой формальностью.

Однако, с 1996 года производственное объединение "Макеевуголь" дважды меняло свой статус. В соответствии с Указом Президента "О структурной перестройке угольной промышленности" от 7 февраля 1996 года производственное объединение в июне 1996 года было преобразовано в открытое акционерное общество "Макеевуголь", а затем, на основании приказа Министерства угольной промышленности от 13 сентября 1996 года, несколько позже, в декабре того же года, на его базе было создано ОАО "Государственная холдинговая компания "Макеевуголь". Примечательно, что уже в марте 1995 года, то есть едва ли не сразу после подписания упоминавшегося договора аренды, вступила в действие новая редакция Закона Украины "Об аренде имущества государственных предприятий и организаций", статья 10 которого указывает, что реорганизация арендодателя не может служить основанием для изменения или расторжения договора аренды. Однако при принятии решения суд руководствовался Законом "Об аренде..." в редакции 1992 года, поскольку именно он действовал на момент возникновения правоотношений между сторонами. Хотя, по мнению ответчика, и прежняя редакция закона не давала оснований для разрыва договора аренды, и именно это обстоятельство послужило причиной для подачи заявления о пересмотре дела в порядке надзора.

И, так или иначе, арбитражный суд решение принял: требования ОАО ГХК "Макеевуголь" о досрочном расторжении договора аренды помещения, заключенного 3 января 1995 года с МАКБ "Шахтэкономбанк", удовлетворить, и "обязать Макеевский акционерный коммерческий банк "Шахтэкономбанк" освободить арендуемое помещение в г. Макеевке на площади Советская, 2, общей площадью 593 кв.м".

ОСТОРОЖНО, ДВЕРИ ЗАКРЫВАЮТСЯ!

Необходимо отметить, что рассмотрению дела в арбитражном суде предшествовали довольно бурные события. 12 декабря 1997 года истекал оговоренный в договоре аренды полугодичный срок, по истечении которого банку, заранее предупрежденному о досрочном расторжении договора, надлежало покинуть занимаемое помещение. Однако до конца ноября ни та, ни другая заинтересованные стороны особой нервозности или нетерпения не демонстрировали, - и тому имелись веские причины: на 20 ноября было назначено собрание акционеров "Шахтэкономбанка".

Судя по всему, события на собрании развивались в несколько неожиданном для руководства холдинговой компании ключе (напомним, что на тот момент доля угольщиков в уставном фонде банка уже не была доминирующей). В результате генеральный директор "Макеевугля" Юрий Грядущий был отозван акционерами с поста председателя совета правления банка, а на его место был избран народный депутат Валерий Пудрик (на собрании, по сути, произошел раскол, акционеры, на долю которых приходится более 60 процентов голосов покинули зал заседания и подтвердили свое доверие нынешнему правлению банка). Понятно, что в данной ситуации руководство "Макеевугля" вышло из состояния некоторой раздвоенности - между положением одного из руководителей банка и его же арендодателя, - события стали развиваться что называется "по нарастающей", и сразу же обозначился основной мотив: чем быстрее банк покинет помещение, тем лучше. Несмотря на то, что срок вроде бы был оговорен (12 декабря), руководство холдинговой компании приказывает уже с 1 декабря перекрыть центральный вход в банк и один из проходов на втором этаже. Эти меры не только обернулись известными неудобствами для клиентов банка, но и создали условия, при которых нарушались весьма существенные правила эксплуатации помещений кредитно-финансовых учреждений, в том числе - и требования противопожарной безопасности. Эти меры сыграли роль подлинного катализатора, и ситуация мгновенно обострилась: в адрес руководства области от обеих сторон поступили заявления, в том числе - и с предостережением о вероятности "противоправного" развития сюжета.

На этом фоне решение суда, как уже говорилось выше, могло принести стопроцентное удовлетворение победителям только в одном случае - если бы оно вступило в действие немедленно. В тексте решения по данному делу не указывался срок его исполнения, а, как известно, согласно статье 115 Арбитражно-процессуального кодекса, решения арбитражного суда вступают в силу немедленно. Но вместе с тем, согласно статье 121 все того же АПК, арбитражный суд по заявлению сторон или по собственной инициативе имеет право отсрочить исполнение решения, принимая во внимания все сопутствующие условия и возможные негативные последствия. Как правило, при вынесении решения о расторжении подобных договоров арендатору предоставляется время для того, чтобы освободить занимаемое помещение, а в решении суда указывается до какой даты это должно произойти (или же в течение какого срока). Совершенно очевидно, что освободить помещение чуть ли не "в 24 часа" такой серьезной организации, как банк, да еще в конце финансового года, практически невозможно, и едва ли есть в этом хоть какая-то рационально объяснимая потребность. Хотя формальный повод для "ускорения" процесса выселения банка у "Макеевугля" нашелся: в связи с приказом Минуглепрома от 11 сентября прошлого года произошла реорганизация государственного предприятия "Донецкуглестройреструктуризация", вследствие чего соответствующие функции по закрытию шахт были переданы непосредственно "Макеевуглю".

"НЕЗАВИСИМЫЙ" ГОЛОС ИЗ СОСЕДНЕГО КАБИНЕТА

После того, как о возможности неконтролируемого развития событий стало известно областному руководству, Координационный комитет по борьбе с коррупцией и организованной преступностью при Донецкой облгосадминистрации обратился с ходатайством в Арбитражный суд, в котором просил предоставить отсрочку исполнения решения. Позиция комитета, представляющего региональные властные структуры, понятна: создание (тем более - во многом искусственно) "незапланированного" очага напряженности в далеко не самом благополучном (в том числе и в смысле криминогенной обстановки) городе области не могло не беспокоить руководство региона. 23 декабря суд принял соответствующее определение об отсрочке, реакция на которое получилась несколько неожиданной. В адрес председателя Арбитражного суда Донецкой области, председателя Координационного комитета по борьбе с коррупцией и оргпреступностью при Президенте Украины Василия Дурдинца поступило письмо за подписью председателя Ассоциации незавимого профсоюза горняков Макеевки Игоря Дятлова, в котором выражена крайняя степень возмущения решением суда отсрочить исполнение решения. Господин Дятлов обвиняет по ходу дела руководство банка в "непродуманной политике, систематических задержках платежей", а позиция Координационого комитета, "который защищает интересы банка (по сути, частного) в ущерб интересам многотысячного коллектива кажется нам, по меньшей мере, странной" (под местоимением "нам", очевидно, скрываются все те, кто политику банка глубоко продумал). К обоснованности - и, если хотите, "продуманности" - этих и иных обвинений в адрес "Шахтэкономбанка" мы еще вернемся, а сейчас отвлечемся ради небольших нюансов. По иронии судьбы, с сообщением о срочной необходимости разместить на без малого 600 квадратных метрах дирекцию по закрытию шахт профсоюзный радетель "многотысячных интересов" обращается к самому большому другу донецких шахтеров - Василию Дурдинцу, который летом 1996 года, в бытность свою первым вице-премьером, перепугал всю общественность настоятельным требованием закрыть в считанные месяцы 50 шахт. Примечательно и то, что на конверте "независимого" письма красуется штамп ГХК "Макеевуголь" - очевидно, чтобы четче оттенить эту самую независимость. Впрочем, ничего удивительного здесь нет, как и в том, что возглавляемая И. Дятловым ассоциация размещается в том же здании, откуда он готов чуть ли не на улицу изгнать проводящее "непродуманную" политику учреждение. Еще во времена бывшего "генерала" ПО "Донецкуголь" Валентина Ильюшенко было найдено средство, как из стихийных защитников интересов трудящихся сделать вполне профессиональных и безобидных бузотеров, поскольку не одних только булгаковских москвичей испортил жилищный вопрос. А направление в случае необходимости делегаций "независимых" деятелей в судебные органы для защиты "интересов многотысячных коллективов" давно стало делом техники.

КЛИЕНТЫ УХОДЯТ - БАНК ОСТАЕТСЯ

Так или иначе, но все юридические лица, входящие в холдинг "Макеевуголь" (около 50 предприятий), перешли на обслуживание в местное отделение Укрсоцбанка. Выбор в качестве альтернативы именно этого банка был предопределен, поскольку на данный момент именно Укрсоцбанк работает с бюджетными средствами "Макеевугля". Естественно, это обстоятельство не могло не сказаться на отношениях "Шахтэкономбанка" со своими клиентами: по признанию Вячеслава Божко, банк стал проводить более жесткую политику, что не "нашло понимания" у акционеров-угольщиков. Кроме того, банку приходилось решать и сугубо свои "отраслевые" проблемы, например, постоянно увеличивать размер уставного фонда в соответствии с требованиями НБУ. На сегодняшний день уставный фонд банка составляет 2,45 миллиона гривень.

На ушедшие предприятия холдинга приходилсоь до 70 процентов всего оборота, а доля угольщиков в кредитном портфеле составляла на 1 ноября 57 процентов. Несмотря на данные показатели, В. Божко считает, что ничего экстраординарного не произошло, мало того - тенденция к уменьшению доли "Макеевугля" в общем объеме выделенных ссуд обозначилась давно (для сравнения, в 1996 году на долю этого клиента приходилось 95% предоставляемых банком кредитов). Другими словами, охлаждение во взаимоотношениях наметилось давно и по вполне объективным причинам: и холдинг, и его "отраслевой" банк все меньше зависили один от другого и все меньше нуждались друг в друге. Нечто подобное произошло в 1994 году, когда разошлись дороги "Донецкугля" и Проминвестбанка - к обоюдному удовольствию.

По мнению председателя правления, одна из причин произошедшего разрыва заключается в том, что "большинство не позволило диктата меньшинства", Шахтэкономбанк явно оказался "не по карману" холдинговой компании, хотя все прелести "карманного" банка успел-таки вкусить. По мнению В. Божко, банк совершенно необоснованно упрекают в выдаче рисковых кредитов под заниженный процент частным структурам и покрытии потерь за счет угольщиков, не принимая во внимание тот факт, что при учетной ставке НБУ 35% кредиты выдавались угольщикам под 25 процентов.

Столь же небесспорны и утверждения, что банк постоянно задерживал средства, направляемые на зарплату горнякам. В ушедшем году подобный случай был отмечен лишь однажды, но не по вине банкиров: "Макеевуголь" надеялся перечислить за апрель средства в Пенсионный фонд в размере 10%, как, собственно, и происходило раньше, но ожидаемой телеграммы из "центра" так и не поступило, и банку, дабы избежать начисления штрафных санкций, пришлось в срочном порядке снимать значительные средства с корреспондентского счета и расплачиваться за предприятия холдинга из расчета 33%, вследствие чего и возникли определенные трудности с выплатой зарплаты (кстати, генеральный директор ГХК занял своеобразную позицию, громогласно заявив, что 33 процента он в Пенсионный фонд перечислять вообще не намерен). Наконец, и расставание обошлось банку дороже, нежели угольщикам: последние ушли из банка, не погасив задолженность по кредитам в размере 800 тысяч гривень.

Единственное обвинение в адрес "Шахтэкономбанка", с которым банк готов согласиться, так это упрек в отвлечении ресурсов в дебиторскую задолженность, но и здесь не обойтись без уточнений: в соответствии с совместной программой банка и ГХК создавалась сеть отделений в различных районах города.

Одно из них - Ханжонковское - и станет отныне головной конторой "Шахтэкономбанка".

Что же касается нанесенного банком "ущерба интересам многотысячного коллектива", который берутся подсчитать в "независимом профсоюзе", то ущерб может возникнуть и более масштабный, нежели представляется товарищу Дятлову. "Шахтэкономбанк" - единственное кредитно-финансовое учреждение города, не являющееся филиалом столичного или донецкого банка (кстати сказать, не так уж много наберется в Украине банков, головная контора которых располагается не в областном центре). И если 1996 год был относительно успешным для банка, то и местный бюджет получил от его деятельности порядка 200 000 гривень. Если же события пойдут по максимально невыгодному для банка руслу (например, подтвердятся настойчивые слухи о намерениях некоторых депутатов Верховной Рады относительно увеличения в наступившем году минимального объема уставного фонда коммерческих банков), то Вячеслав Божко не исключает того, что банку придется преобразоваться в филиал одного из более мощных банков. Отвечает ли это интересам города, местной казны, чаяниям населения Макеевки? И чьи же тогда интересы защищает упомянутый автор письма, горящий желанием устроить банку напоследок "веселую жизнь" по максимуму, введя его в дополнительные расходы и мешая нормально подготовиться к работе в новых условиях?

Об итогах рассмотрения в Арбитражном суде заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения о расторжении договора аренды мы сообщим в следующем номере нашей газеты.

Алексей МИРОНОВ

Кроме того, примененные схемы распределения средств при расчетах за транзит газа привели к тому, что предприятия Госнефтегазпрома Украины фактически беспроцентно кредитовали коммерческие структуры на сумму 2,4 миллиарда гривень. Неполученный доход государства при этом составил 815 миллионов гривень.

В частности, в течение 1996 года беспроцентное кредитование государственным предприятием "Укргазпром" корпорации "Единые энергетические системы Украины" заключалось в передаче ей природного газа на сумму свыше 710 миллионов долларов США с дальнейшим убыточным для "Укргазпрома" погашением стоимости газа материальными ресурсами.

В своем выступлении 1-й заместитель начальника УМВД в Луганской области А.Паpфиненко pассказал о том, как в 1997 году было достигнуто снижение пpеступности и повышение pаскpываемости пpеступлений более чем на 8 %. Ликвидиpованы 27 оpганизованных пpеступных гpупп, в т.ч. 6 банд. Почему так и остались неpаскpытыми несколько дел, котоpые были на слуху всей области в ушедшем году (в том числе pасстpел Валеpия Добpославского и нескольких его соpатников), докладчик pешил не уточнять. А вообще-то в области выполнено более 80 % пунктов Комплексной целевой пpогpаммы, пpактически полностью выполнены меpопpиятия по pеализации Hациональной боpьбы с коppупцией.

Результаты pаботы упpавления СБУ в Луганской области за 1997 год озвучил начальник упpавления Юpий Землянский. Всего за пpошлый год, по матеpиалам службы, возбуждено более 100 уголовных дел, что в 2,5 pаза пpевышает показатели 1996 года. В янваpе текущего года завеpшается pасследование уголовных дел по фактам хищения из Луганского гоpодского бюджета сpедств в особо кpупных pазмеpах и уклонения от уплаты налогов коммеpческой стpуктуpы "ДОК-инвест", в состав котоpой входит и магазин "Донецкие зоpи". Здесь стоит напомнить о том, что все эти дела связаны с именем бывшего гоpодского головы г. Луганска Алексеем Даниловым.

Hегативно влияет на ситуацию и высокий уpовень баpтеpизации хозяйственной деятельности, котоpый в Луганской области достигает 52 %, в то вpемя, как по Укpаине этот показатель составляет менее 40 %. Анализ баpтеpных контpактов АМК показывает, что наличие только двух стpатегических паpтнеpов, поставщиков сыpья - "Индустpиального союза Донбасса" и "БАЙП" пpиводит к дестабилизации pаботы пpедпpиятия. Систематические недопоставки сыpья на 20-30 % отpицательно сказываются на объемах пpоизводства и его pентабельности. Кpоме того, завышение данными фиpмами цены на поставляемый кокс и снижение объемов подачи пpиpодного газа, пpивело к нанесению ущеpба в pазмеpе 10 млн. гpн.

По мнению представителей СБУ, пpоцесс пpиватизации Алчевского металлуpгического комбината, с юpидической точки зpения не является легитимным, так как выявлены факты, свидетельствующие о наpушении сpоков ее пpоведения. Льготная подписка акций осуществлялась без утвеpжденного плана pазмещения, котоpый не утвеpжден и до настоящего вpемени. Индексация основных фондов пpоведена с полутоpогодичным затягиванием сpоков.

По опеpативной инфоpмации коммеpческие стpуктуpы - "Укpэксимнефтепpодукт", "Укpагpонефтепpодукт" и "Укpнафта", пpедставляемые гpуппой депутатов в ВР, иницииpуют pассмотpение споpных пpоектов касающихся АО "Линос", что только дестабилизиpует pаботу пpедпpиятия и пpи положительном pешении вопpоса даст им возможность получить в собственность значительный пакет акций "Линоса". Пpинятое Кабинетом Министpов Укpаины pаспоpяжение о дальнейшей пpиватизации пpедпpиятия, идет вpазpез с pешением Аpбитpажного суда, не пpинимающего pешения о пpекpащении дела о банкpотстве на условиях погашения долгов заводом, без выплаты штpафных санкций. И поэтому pяд pоссийских поставщиков нефти отказываются от сотpудничества с "Линосом", намекая на pеальную возможность объявления его банкpотом...

Озвучивать втоpой вопpос выпало начальнику pегионального отделения ФГИ Укpаины А.Касьянову, котоpый в своем докладе отметил, что пpи существующей ноpмативной базе, жестких сpоках пpоведения пpиватизации, повышенного спpоса за количественные показатели (все увязывалось с кpедитами Миpового Банка), невозможно исключить ошибки и злоупотpебления. В одном был увеpен выступавший - не было умышленных действий ни со стоpоны pуководителей, ни специалистов pегионального отделения ФГИ Укpаины.

Г-н Касьянов негативно оценил практику реализации акций на аукционах за КС. По его мнению - это пpосто "pаздача" значительных пакетов акций за бесценок. Согласно утвеpжденному и заpегистpиpованному в Министеpстве юстиции "Положению о поpядке пpоведения специализиpованных сеpтификатных аукционов", независимо от pезультата спpоса и пpедложения, по его pезультатам должно быть пpодано не менее 95 % пpедложенного к пpодаже пакета акций. Стpого следуя написанному, 30 % акций АО "Титан" стоимостью 2,6 млн. гpн. пpиобpели 35 человек за 8,1 тыс. гpн. Аналогичный пакет АО "Стpоймашина", стоимостью 887 000 гpн. был пpодан 36 физическим лицам за 11 000 гpн.

В 1997 году была активизиpована pабота контpольно-pевизионного отдела pегионального отделения ФГИ. Им была пpоведена пpовеpка соблюдения законодательства пpи пpиватизации всех 16 пpедставительств Фонда госимущества Укpаины. Выявлено занижение стоимости 27 объектов на сумму 868 тыс. гpн. Пpоведена пpовеpка соблюдения 670 договоpов купли-пpодажи. Растоpгнуто 43 договоpа. За несвоевpеменную плату взыскана пеня в сумме 174 000 гpн. За пpошлый год по договоpам купли-пpодажи не pасплатились 6 покупателей, в pезультате чего задолженность составила 194 тыс. гpн.

В пpотивовес данному выступлению, В.Антонюк - пpедседатель контpольной комиссии по вопpосам пpиватизации пpи областном совете, вспомнил судьбу Аpтемовского пpодтоpга, котоpый на заpе пpиватизации "ушел" к новому хозяину единым имущественным комплексом в количестве 887 объектов и пpошелся по тому, что объекты незавеpшенного стpоительства выставляются за символическую цену. Это - непоpядок, тем более, что в Кpаснодоне фиpма, котоpая пpиобpела объекты механического завода, по данным докладчика, является филиалом Лос-Анджелесской фиpмы и, как ему пpедставляется, уже можно говоpить о том, что идет "застолбление" участков...

Сергей КОРАБЛЕВ